?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Что в Прошлом? - Практика всемирной истории показала, что СССР разрушился и социалистическая общественно-экономическая формация сменилась на капиталистическую общественно-экономическую формацию. Практика истории показала, что народы социалистического общества отказались жить в условиях социализма. Практика показала, что теоретические предположения о том, что социализм является фазой переходного периода к коммунизму, не соответствуют реальному ходу всемирной истории. Практика показала, что «второй фазой» в развитии социализма в СССР явилась его гибель. – А это неизбежно приводит к выводу: дальнейшее применение классических представлений о ходе развития человеческой цивилизации уже не приемлемо, поскольку сама марксистская теория совершенно не предполагала возможность такого варианта в ходе исторического развития.

Классики марксизма метаморфозы социализма в капитализм не предполагали, следовательно, у них нельзя найти и ответы на вопросы: что делать и какими должны быть тактика и стратегия действий сторонников социализма. Попытки отдельных аналитиков представлять это всемирно-историческое событие как «краткосрочное отступление социализма» не вызывают доверия, ибо объективному исследователю совершенно ясно, что капитализм пришёл в Россию всерьёз и надолго.

Был ли советский строй в СССР «истинным социализмом»? – А с чем сравнивать, кто-то наяву видел этот «истинный социализм»?! – Есть множество теорий и точек зрения на этот вопрос. Но сам этот вопрос оторван от практики и может рассматриваться только как теоретическое предположение. – Можно спросить иначе: соответствовал ли реальный социализм социализму теоретическому? – Но и здесь нет простых ответов. Совершенно ясно одно: детальной теоретической модели не было и нет. Есть ряд общих теоретических положений, которые могут быть подвергнуты весьма произвольному толкованию. Более того, не было найдено в СССР, и в наши времена нет ясных ответов даже и на фундаментальные вопросы. Скажем, что такое это «обобществление» или «общенародная собственность»? – Это чья собственность?! - Государства в лице чиновников? Правящей компартии, под "мудрым руководством" и полным контролем которой находятся все органы государственной власти? Трудового коллектива? Министра? Или директора предприятия?

Когда при социализме выдвигалась идея о том, что социалистическая собственность может быть «групповой», т. е. собственником, например, завода является трудовой коллектив, это расценивалось как ревизия «марксизма-ленинизма», как «уход от социализма». Такое «правильное» понимание социализма подразумевает только общие фразы о государственной собственности или общенародной собственности на средства производства. Именно так считали идеологи КПСС. – А что это значит реально и что показала практика истории? – Если бы трудовые коллективы были реальными собственниками заводов и фабрик, они никогда бы не отдали свою собственность в руки новоявленных капиталистов. Никто же мирно не отдал собственных машин, телевизоров или квартир, но отдали заводы и фабрики. Отдали потому, что эта собственность была ничьей и ни у кого не было прав на эту собственность. Эта собственность была ГОСУДАРСТВЕННОЙ. Вот это Государство, уже в лице новоявленных капиталистов, и отобрало эту СВОЮ собственность в обмен на пресловутый ваучер. – Спрашивается, кто мог бы защищать эту «общенародную собственность», этот «реальный социализм», если у народа не было права на распоряжение этой собственностью. – Безусловно, «торжество марксизма-ленинизма» состоялось, чем и могут гордиться идеологи и сторонники идеологии КПРФ. Вот, только нет ни СССР, ни первой страны социализма.

Вдаваться в подробности причин гибели СССР здесь не буду - разговор длинный, заумный и только для любознательных. Здесь нужно отметить лишь то, что в подобных многофакторных процессах нелепо искать некую одну и единственную причину, которая, якобы, может всё объяснить. Слишком сложны подобные процессы и слишком много факторов определяют ход таких процессов.

Если говорить коротко, чего все требуют, если называть ГЛАВНУЮ причину, то можно сказать так: социалистическое общество погибло потому, что взрастило и воспитало такие поколения партийных и беспартийных граждан, которые предали и разрушили социализм. Если использовать более мягкую формулировку, можно сказать так: социализм погиб потому, что сформировал такие поколения советских людей, которые не хотели или не смогли защитить социализм от разрушения его антисоциалистическими силами, сформировавшимися как в обществе, так и в рядах самой КПСС.

Вывод, с позиции исторического материализма, таков: социализм разрушили антагонистические противоречия самого социализма, а сама структура социализма оказалась не способной к саморазвитию и самоусовершенствованию. Последовательность такова: сначала разрушается и гибнет социализм, затем на независимые государства распадается СССР, который объединял эти государства в единое целое именно на основе идей социализма. Разрушение мировоззренческой основы неизбежно вело к разрушению всей политической конструкции.

Ещё более сложно и проблематично философское осмысление проблемы социализма, как одного из этапов в развитии истории человечества. А эта история не может быть сведена только к истории развития и совершенствования "орудий труда" или "производительных сил". Безусловно, экономический фактор оказывает огромное влияние на формирование человека и взаимоотношения между людьми, но одним этим фактором объяснить всё невозможно. - Обстоятельства формируют человека в той же мере, в какой сам человек создаёт сами обстоятельства.

В разной мере и в разных исторических эпохах, но люди всегда пытались осознать, осмыслить и как-то изменить "природу человека" и характер взаимоотношений между людьми.

Совершенно ясно, что ни какого "первобытного коммунизма" не было и быть не могло. Но ясно и то, что формы коллективности(способы совместного существования людей) могли быть весьма разнообразны. И определялись эти формы коллективности не только "средствами производства". - Это могло определяться и наличием определённых индивидуальных мозгов, и межплеменными отношениями, принуждающими к определённой форме коллективности для выживания или ведения войн. - Нельзя сводить весь интеллектуальный потенциал древних и всю направленность этого потенциала только к изобретательству в производственной сфере. Древние несомненно задавались и вопросами: что такое человек, каким он должен быть и как человеку уживаться и выживать среди других людей? - Ответы несомненно были и были разными. То, что сохранилось в исторической памяти, совершенно не отражает всей картины процесса и, более того, слишком часто искажено истолкованиями последующих поколений. - Нагляднейшим примером является нынешнее изложение или истолкование истории СССР уже всего через четверть века. Вглядываясь в эти картины, изрисованные чёрными красками или заполненные лучезарным светом, я не возмущаюсь, но лишь задаюсь вопросом: я-то где был в это самое историческое время, я-то на какой планете и в какой стране жил?

Суть проблемы в том, что "роль личности в истории" всегда оказывала своё влияние на ход всех процессов во все исторические эпохи. И ничего не меняет то, что эти индивидуальности исчезали бесследно, умирали в безвестности и не оставались в истории. Да, они уходили не оставив следов в истории, не оставляя имён, идей и найденных решений, но они изменяли мир, изменяли понимание сути человека и смысла взаимоотношений между людьми.

Сам экономический фактор, т.е. "способ производства" или "развитие производительных сил", неизбежно ведёт к некоему единообразию, к общему знаменателю, к сходству в образе человека и способе коллективного существования людей. Экономический фактор, безусловно, нивелирует много в различных странах и в самом человеке. - Но сколь многолик и разнообразен реальный мир человечества даже в эти времена. И нужно же как-то объяснить эту многоликость и возможность её существования при достаточно схожем уровне "способа производства". Одним экономическим фактором этого не объяснить.

Понимание хода истории требует учёта и осмысления процессов изменения способов самовыживания человека в обществе и способов использования человека человеком для этого самовыживания. - Человек может использовать другого человека разными способами, например: человек может убить человека и использовать его в качестве пищи или человек может использовать другого человека в качестве рабочей силы, для создания себе материальных благ. Способы могут быть различны и они сохраняют своё значение при любом уровне развития производительных сил общества.

Кроме того, найденные определённые способы самовыживания в обществе в какие-то исторические эпохи могут носить массовый характер и оказывать своё влияние на весь ход последующей истории.

Для примера... Уйдём от политических "измов", кои порождали политические гении. Уйдём от религиозных писаний, начертанных самими богами или теми, кто непосредственно с ними общался. Уйдём от презрительного отношения к мудрости древних и взглянем на религии философским оком. - Скажем, буддизм... В нём способ самовыживания человека сводится к осознанной самоизоляции человека от общества. Это могут быть одиночки или группы людей, но в основе лежит самоизоляция человека от общества. И в этой самоизоляции человек пытается саморазвиваться, самоусовершенствоваться, как физически, так и интеллектуально. Потом наиболее успешные обретают сторонников, создают школы, где проповедуют своё понимание человека, смысла жизни и цели её.

Это одно из возможных решений. А, вот, в зачаточной форме христианства реализовывался иной подход. В основе - изменение человека и общества посредством моральных проповедей и собственной жертвенности. Здесь человек пытается изменить людей и общество через пожертвование самим собой. А сама эта жертвенность является доказательством истинности провозглашаемых моральных проповедей.

Что в основе "марксизма-ленинизма" или материалистического понимания истории? - Здесь за основу берётся намерение изменить социально-экономические условия таким образом, чтобы каждый человек мог успешно реализовывать задачу самовыживания. Здесь человек не изолирует себя от общества, не пытается изменять мир моральными проповедями, а определённым образом изменяет свою среду обитания так, чтобы человек мог уйти от безжалостной конкуренции между людьми за собственное самовыживание, давая шанс сильному и слабому, успешному и неудачнику. Потому социализм и провозглашал: от каждого по способностям, каждому по потребностям. Весь смысл в этом.

Но даже и здесь, в этом смысле, уже просматриваются противоречия социализма. - А если человек не желает проявлять "способности"? А если человек, обладающий способностями, требует реализации гораздо больших потребностей, чем общество может ему дать? - Силы конкуренции между людьми за блага материальные играют существенную роль в истории на всех её этапах. И социализм не решил эту проблему. Не обращая внимание на политическую пропаганду КПСС, в реальной жизни все видели эту конкуренцию материальных интересов - рабочие возмущались своим уровнем зарплаты по сравнению с работниками умственного труда, которые "не пашут", а врачи, инженеры и учителя возмущались зарплатой "тупого быдла", неспособного выучиться и получить диплом. Люди физического труда и люди труда умственного в реальной жизни редко приходили к согласию. (Скажем, в моей трактовке было так: диплом - справка от государства, дающая право на пожизненное получение материального пособия по причине интеллектуальной инвалидности).

Силы конкуренции всегда оказывали мощное влияние на структуру общества и это влияние порой получало весьма замысловатые формы. Дело в том, что любую идею, любой замысел и любую программу изменения общества люди всегда приспосабливают под свои материальные интересы, под способ обретения материального благополучия. - Разве думали первые христианские секты и общины, служившими кружками или школами, проповедующими новое мировоззрение, что через какое-то время их "катакомбы" превратятся в огромные благолепные храмы, где их последователи будут одеты в иные одежды и будут уже совершенно иным способом добывать себе пропитание в этом грешном мире?

А кружки русских большевиков, где рабочих обучали грамоте и азам материалистического понимания истории... Могли ли они знать, что их подпольные квартирки превратятся в огромные и ухоженные здания горкомов, обкомов и комплексов ЦК КПСС? Думали ли они о том, что явится целая армия коммунистов, которая будет выступать в качестве политического надзирателя над работающим людом, занятым непосредственным трудом? Могли ли они думать, что за это люди будут получать льготы и что они сами, без контроля и наставлений со стороны этих людей, совершенно неспособны на труд, на творчество и на принятия политических решений, связанных с судьбой страны?

Но ещё хуже то, что конкуренция между людьми всегда ведётся любыми, чаще всего подлыми, способами, а, значит, итоги этой межличностной конкурентной борьбы могут быть не только плачевны, но и трагичны... Что история КПСС и доказывает.

Потому и возникает ряд философских вопросов, не связанных со "способом производства", а обусловленных учётом фактора "природы человека". - Ответы и вопросы могут быть разными. Можно сказать: природа человека не готова или ещё не готова к обитанию в социалистическом обществе. Или можно спросить так: почему социалистическое бытие не сформировало социалистическое сознание у большинства советских людей и как эти "дети социализма" могли принять такое активное участие в трагедии девяностых годов?

Проблема в том, что человеком разумным невозможно родиться, в него можно только ПРОИЗОЙТИ. А это очень сложный процесс. Совершенно понятно, что в формировании сознания нет той взаимосвязи и того взаимопроизводства, которое есть в физиологии через наличие ДНК. Формирование сознания разных поколений не обусловлено наличием некоей социальной ДНК, порождающей только определённые вкусы, убеждения, мировоззрение и политические догмы. Природа не воспроизводит идеологических или мировоззренческих клонов. Сознание определяется бытием, реакция на которое никогда не бывает однозначной и может принимать самые своеобразные формы.

Что показал и доказал социализм? - На практике было доказано, что "природа человеков" разных социальных слоёв не отличима в способности к интеллектуальному саморазвитию.

Но выяснилось и то, что одна "природа человека" способна жить в условиях коллективной формы существования людей, а другая "природа человека" категорически отказывается от выживания в такой среде обитания и предпочитает общество, основанное на индивидуальной форме существования людей. Именно эта другая "природа человека" в лице её представителей и стала тягловой силой истории, разрушившей социализм, - скажем, в конце истории СССР началось массовое появление кооперативов, паразитирующих на неэффективности общественного производства, а за ними явился и массовый рэкет, паразитирующий не неспособности кооперативов к силовому противостоянию.

Вопросов много, ответов меньше... Возможно, "природа" нынешнего человека и не способна к приятию социализма. Но возможно, что в самом социализме были такие изъяны, которые порождали именно антисоциалистическую "природу человека".