Из цикла "Русская идеология".

Нужно найти совершенно новый фундамент философии, ещё более глубокий и широкий, и находящийся в полном согласии с интеллектуальными и нравственными запросами нашего времени.
                                Н. Я. Грот. "Основные моменты в развитии новой философии".

[Spoiler (click to open)]

                                                                               Предуведомление.

Есть ли и возможно ли само существование этой самой идеологии, которая - “Русская идеология”? – А почему нет?! – Идеология – это системное изложение  определённого мировоззрения, раскрывающего основу взглядов человека на мир и объясняющее причины, порождающие именно такую систему взглядов на мир и взаимоотношения между людьми. – У каждого из нас есть собственное мировоззрение(сформулированное или хаотичное) и даже своя идеология(скрытная или публичная), оправдывающая собственное поведение в реальной жизни. Различия между нами обусловлены лишь глубиной, широтой, масштабами и способностью к системному изложению своей жизненной позиции. Следовательно, у всякого есть право на изложение своей собственной “русской идеологии”, вопрос лишь в том, будет ли она интересна другим и увидят ли эти другие в ней собственное отражение. По крайней мере, хотелось бы, чтобы чья-то личная "русская идеология", претендующая на общезначимость, не вызывала чувства стыда за русского у других русских. 

Но есть в этом и чисто философский аспект… Не всем известно, но есть философская работа под названием “Немецкая идеология”. Книга эта оказала на меня мощнейшее влияние. Эту книгу считаю одной из величайших побед человеческого разума, хотя она не завершена, в чём-то хаотична и написана ещё достаточно молодыми авторами. В "Немецкой идеологии" сформулированы материалистические подходы к пониманию сути общественного устройства и его развития. На основе этих подходов можно было предвидеть и неизбежные противоречия в самом социалистическом обществе. Но анализировать и смотреть на социализм глазами "марксизма" идеологи КПСС уже категорически отказывались, а сама идеология всё более вырождалась в политическую пропаганду правящей элиты. Совершенно был, скажем, забыт и вычеркнут факт о неизбежности конкурентной борьбы между людьми за материальные блага и места в общественной иерархии. Но такая конкуренция была и видоизменяла не только общество, но и, в первую очередь, саму КПСС. Итог этой конкурентной борьбы в КПСС уже известен. Но тогда об этом было не принято рассуждать в официальных СМИ и подобные подходы осуждались. Мои попытки, например, в журнале "Вопросы философии" говорить о том, что противоречия социализма развиваются уже в антагонистические противоречия были бесплодны. Учёные мужи в этом журнале тогда искали хоть какие-нибудь противоречия в социалистическом обществе, ибо того требовала от них "диалектика развития общества". - Это был "конец истории" социализма, как науки. -  Утопия заменяла науку, превращаясь в пропагандистское словоблудие, и  журнал снисходительно даже упомянул мою фамилию, как пример наиболее невежественного и тупого читателя журнала "Вопросы философии".

Но в "Немецкой идеологии" содержатся и многие другие важные мировоззренческие выводы, не говоря уже о том, что ответы на многие современные идеологические споры в этой работе уже даны.

Тем не менее, в “Немецкой идеологии”, как и во всех прочих работах К. Маркса и Ф. Энгельса, есть позиции и точки зрения, которые являются спорными, устаревшими и которые не всегда разделяли уже и русские большевики. Безусловно, влияние европейской передовой мысли имело место и это естественно и разумно, но в конечном счёте социализм в СССР – это продукт только российского производства, обустроенный по российским мировоззренческим лекалам  … К тому же, само время и ход всемирной истории вносят свои коррективы в любые теоретические построения, ибо критерий истины – практика. Потому и пришло время  становления “Русской идеологии".

А нет ли в этом подходе приверженности к русскому национализму? – Разумеется, есть. И это не скрывается. – Мне хотелось подчеркнуть, что пока ещё русские, как национальность, существуют и способны к некоему самостоятельному интеллектуальному самоопределению. Уверенность эта обусловлена тем, что в СССР, где прошла большая часть моей жизни, в паспорте моём была запись: национальность – русский. У новых поколений такой графы в паспорте нет, что, естественно, вызывает у них сомнения в самом существовании русской национальности среди богатства и разнообразия многих других национальностей, реальность чьего существования сомнений у них ни каких не вызывает.

Подразумевает ли такой подход отказ от интернационализма? - Безусловно, нет. – Интернационализм подразумевает равноправие всех национальностей и отказ от идеи о превосходстве “цивилизованных наций” над “низшими формами”, исторически произошедшими от наиболее недоразвитых стад человекоподобных обезьян. И, более того, нельзя забывать, что человек являет собой единство плоти и духа, души и тела, физиологии и сознания. Разнообразие слов ничего в этом не меняет для усвоивших русский язык… Дух, душа, сознание, мозг и нервная система… Разве мы не понимаем, о чём идёт речь?.. Всё остальное – различия мировоззрений. – И потому подход здесь прост: не в каждой русской плоти есть русский дух; не в каждом русском теле есть русскость; в душе людей разных национальностей может быть больше русскости, чем в ином русском теле. А понятие "русскость" как раз и подразумевает наличие определённого мировоззрения и русской идеологии. 

Более сложен вопрос о том, существует ли некая мировоззренческая связь между различными историческими эпохами на территории, которую сейчас мы именуем как РФ? – Ответы могут быть разными. И люди во все исторические эпохи тоже различаются. И всё же… Есть что-то близкое и понятное в рассуждениях и воззрениях наших мыслителей, живших и сто, и двести, и триста лет назад. В самом способе мыслить и аргументировать свою точку зрения есть нечто общее, многим присущее и только нам присущее. Это совершенно не означает, что точки зрения наших мыслителей часто совпадают. Напротив, мысли многих наших мыслителей противостоят и противоборствуют друг с другом. Но, если не заострять внимание на политические, экономические или религиозные распри, если отвлечься от проклятий в адрес царизма, капитализма, социализма и межличностной свары, можно увидеть нечто общее в самом ходе мыслей, в манере изложения, в способе логического изложения своей точки зрения. И это нечто общее, естественно, покоится на русском языке, который тоже проходил этапы исторических метаморфоз, который изменяли, трансформировали, ломали через колено или засыпали грудами мусора из иностранных слов. Но русский язык как-то выживал, возрождался из пепла в языке уже новых поколений, переваривал этот мусор инородных слов, придавая им иные формы, новые смыслы и превращая их в уже собственное достояние. – В любом языке отражается и мировоззрение народа, для которого этот язык является родным. А для русского языка особенно характерна эта склонность к идеологическому отражению мировоззренческого отношения к миру и человеку.

Есть и ещё один фундаментальный вопрос: нужна ли нам какая-то особая и собственная идеология? - В период агонии социализма и в самом начале девяностых было очень много споров о том, нужно или не нужно изобретать нам новый “велосипед” в экономической модели государства. Победила идея о том, что нам  нужно просто позаимствовать и скопировать экономическую модель у развитых государств Запада. И что? – Через четверть века выяснилось, что у нас нет ни “собственного велосипеда”, ни экономической модели, свойственной самым развитым странам мира. – Теперь все экономисты проклинают нашу “сырьевую модель экономики”, а бесконечные призывы к каким-то реформам, которые идут всю эту четверть века, всё больше заводят нас в экономический тупик. – И здесь возникает любопытный вопрос: мы сами и по своей глупости зашли в этот тупик или нас в него умело направили, убивая остатки нашего политического суверенитета, экономической независимости и интеллектуальной самодостаточности? – Ведь, нынешние санкции против РФ, наша неспособность противостоять этим санкциям и наша полнейшая зависимость от экономической и финансовой мировой системы подталкивают к очень определённому ответу…

Нужен ли России свой “велосипед”? Можем ли мы считать, что Россия некая особая страна, которая неизбежно должна изобретать и реализовывать свою особую политико-экономическую модель общества? – Нынешняя правящая элита даёт отрицательный ответ на такой вопрос. Это её право… и, имея все права на владение Россией, она это право и реализует. Но теоретического обоснования такой ответ не имеет. Если взглянуть на Китай, то совершенно нельзя не видеть этот особый “китайский велосипед”, который не только не соответствует западным образцам, но ещё и весьма уверенно катится вперёд, опережая иные модели. 

В чём реальная особенность России? – В её истории. Россия пережила крепостное право, расцвет капитализма в условиях абсолютной монархии, становление и развитие социализма, с его сталинскими, хрущёвскими, брежневскими и горбачёвскими фазами, пережила распад СССР и гибель социализма, прошла фазу дикого и полудикого капитализма… Какая ещё страна имеет такой опыт в осуществлении столь разнообразных форм общественного бытия? – Ни у одной страны такого опыта нет. В этом можно видеть только один негатив и обрекать Россию на очередную неудачу в собственном развитии. Но в этом историческом опыте, при его продуктивном осмыслении, можно увидеть и надежду на то, что именно Россия сможет найти новое решение не только для себя, но и для всего мира, постепенно скатывающегося в мировоззренческую пропасть.

Живём мы во времена великого спора… Усомнились многие в прежних истинах и отвергли их. И даже, вечно мучавшие Россию и всех нас, два вопроса выцвели и поблекли под палящим солнцем исторического бытия. – Кто виноват? Что делать? – Сомнения порождены в душах… и уже совершенно иной вопрос заставляет с тоской оглядываться по сторонам… Что же бестолку-то искать виновных? - Виновных всегда можно найти и даже тем утешиться можно. - И ответы на вопрос “Что делать?” иногда яснее ясного. – Но мучителен и безысходен другой вопрос: КТО должен это отысканное “ЧТО” делать, КТО должен и способен действовать и всё изменять?

Мы всегда были другими и всегда противостояли Западу. И не только как первое в истории общество социалистическое. Это было и ранее. Если уйти от вопросов веры, то нельзя не видеть это отличие от Запада и в православии. А это отличие не просто в религиозных догматах - это различие в мировоззрении, в ответе на вопрос:каким может и должен быть человек? - И все религиозные писания, догматы и споры - это, ведь,  творение людей, откровения мыслителей и споры между людьми о сущности человека. Каждая историческая эпоха и каждая страна формирует свой идеальный образ человека. Формы изображения этого идеального образа могут носить религиозный, художественный, политический или идеологический характер, но сути это не меняет и ответ всегда даётся на один и тот же вопрос: что есть человек и каким он должен быть?

Социализм тоже давал ответ на этот вопрос. И нынешний исторический этап тоже навязывает нам свои идеалы. Этот спор бесконечен. А Россия - страна бесконечного и нескончаемого спора о справедливости в обществе и в отношениях между люди. Спор о справедливости. И спор этот часто бывает беспощадным и суровым.

Мы всегда были другими... Запад - это плоть этого Мира. Россия - его душа.

Между плотью и духом даже в одном человеке всегда идёт борьба. И такая же борьба бесконечна между Россией и Западом. Но эта борьба идёт и в самой России. Плоть требует удовлетворения всех потребностей, а потребности бесконечно растут. Но Запад научился успешно удовлетворять множество потребностей плоти, от пристойных до непристойных... Но, вот, с духом, с душой намного сложнее, даже в удовлетворённой плоти. И это наиболее явственно проявляется именно в истории России.

Бытие определяет сознание. Но у каждого своё индивидуальное бытие, потому мы и различны. Впрочем, детерминизма нет и в формировании человеческого сознания - сходное бытие ещё не порождает одинаковость в восприятии и реакции на мир, хотя всё и определено этим бытием. И это справедливо при использовании терминов "общественное бытие" и "общественное сознания". Жизнь индивидуальна и у людей, и у стран. А человек - не бессмысленное и мёртвое зеркало, воспроизводящее мир.

Период истории России после гибели социализма можно рассматривать как переходную историческую эпоху... К чему?! - В этом и весь вопрос! - Но Запад ныне экономически, политически и мировоззренчески прижал Россию к стенке и гневно вопрошает:  ты кто есть? - И жизненно необходимо найти ответ на этот вопрос... Если ответ не будет найден и Западу не будет дан ответ, мы перестанем существовать как сообщество людей, живущих под именем: Россия.

Читать:
https://uguugu-sovetik.livejournal.com/259904.html
https://uguugu-sovetik.livejournal.com/260609.html
https://uguugu-sovetik.livejournal.com/261078.html
https://uguugu-sovetik.livejournal.com/261519.html
https://uguugu-sovetik.livejournal.com/261686.html



Ещё живя в Украине… написано в ноябре 2009 года…

Юлианские хроники.

Как сообщает информационное агентство ЮЛИАН, по-прежнему нет никаких новостей о группе европейских исследователей, много месяцев назад затерявшихся в просторах Бандерлогии. Сотрудники агентства ЮЛИАН предпринимают все необходимые усилия для выяснения судьбы научной экспедиции. Пока же сотрудникам ЮЛИАН удалось выйти на связь с одним из путешественников, которому удалось обосноваться в Бандерлогии. Назвать имя и страну проживания путешественника мы не можем. Путешественник согласился передать свои дневниковые записи только на условиях полной анонимности.

Запись первая.

Только что прилетел. Первые впечатления. - Бандерлогия открылась взору в оранжевой закатной мгле. От этой мглы и слабого ветра всё трепетало. Трепливые языки оранжевого пламени всё слабее освещали картину заката. Стояла какая-то зыбкая, словно болотистая, тишина. Тишина, увлекающая слабых и заблудших в трясину. И было в ней что-то пугающее, но манящее. Лишь иногда слышались приглушённые человеческие голоса. Голоса казались возмущёнными, но звучали как-то бессильно слабо и только изредка. Бандерлогия словно засыпала или впадала в летаргический сон. И это было странно для такого времени. Но и в этой сонливой тишине и засыпании тоже было что-то угрожающее. Такие возникали ощущения. И не ясно было, что же порождало в душе человека тревогу… То ли эта болотистая тишина, то ли вездесущие трепливые языки оранжевого заката, то ли это общее безмолвие и невозможность услышать человеческие голоса.

Запись вторая.

Проснулся рано. Любопытство мучило. Отправился на прогулку. – Люди как люди. По крайней мере, внешне. Долго бродил. Ничего интересного. Вдруг заметил гору книг, сваленных прямо на тротуар. Пока подходил ближе, юный бандерлог вывалил ещё кипу книг в эту общую книжную кучу. Вывалил и скрылся за дверью с изрядно обшарпанной и косо весящей надписью «Библиотека». Заинтересовался. Стоял. Ждал. – Появился бандерлог. За ним, ещё один, уже постарше. Оба свалили очередную порцию книг. Спросил. – Простите, я – иностранец и мне многое ещё не понятно в вашей стране. Скажите, а зачем вы выбрасываете книги? Они не нужны? Или читать некому? Зачем? – Ответил тот, что постарше. – Это не книги! – Как не книги?! А что?! – Это не книги! Это вырванные страницы Старой Истории! А мы сейчас пишем новые страницы Новой Истории! – Простите, как это?! – Да, вот так! Мы вырвали несколько страниц Старой Истории… теперь их нет, не было и не будет…всего несколько десятилетий… и на век не наберётся! – Страницы те были неправильные, а история была нечеловеческой! - А теперь мы пишем Новую Историю! Историю человеческую! Историю многих веков! Мы пишем настоящую Историю! Историю веков! Историю тысячелетий! И что нам до Старой Истории?! Что нам до этих нескольких страничек!? Наши труды – на века и о веках! О тысячелетиях! А это? Это – мусор! Везде есть мусор! Есть он и в Истории! Но мы очистим и очистимся! И мы напишем настоящую Историю! Новую Историю! И мы выкинем весь этот старый хлам! Новые поколения истинных бандерлогов уже не увидят и не должны увидеть эти позорные страницы! Мы дадим им новую Историю! Истинную Историю! – Бандерлог говорил вдохновенно и радостно. Смотрел на него и думал: что ж в книгах этих? Мучило любопытство. – А можно взять что-нибудь? – Бандерлог только хмыкнул. – Да, бери! Жалко, что ли! Многие берут! Кто на растопку, кто для других каких нужд. Бери! Бери, а то Мусоровоз Толкователей Истории скоро подъедет и заберёт весь этот исторический хлам, со всем его гнусным и постыдным содержимым! – Бандерлоги ушли. Взял несколько книжек. Вернулся. Пил чай. Читал. Сделал выписки. Вдруг через границу книги не провезёшь. Запишу здесь одну. –

О, Бандерлогия! О, благословенный и лучезарный край! О, благодатный источник процветания и благоденствия! Если сотворил Господь Бандерлогию, то сотворил Он её поистине в благостном и добродушном настроении!

Неслыханную и невиданную щедрость явил Господь при сотворении Бандерлогии!.. И создал Он множество рек больших и малых, создал озёра и два моря сотворил. И сотворил Он их изумительно красивыми, самыми прозрачными и глубоководными. И населил Господь моря, реки и озёра неслыханным обилием несметного разнообразия рыб. И создал Он горы и равнины, наполненные многим из того, что только и могло быть на созданной им тверди земной. – Металлы и неметаллы. Драгоценные камни и газы горючие. Полезные руды и угли чистейшие. – Беспредельна была щедрость Господа. Обильно и изобильно было Его сотворение Бандерлогии! – Множество лесов, бесчисленные пастбища, великое множество птиц и зверей всяких поселились на неслыханно богатых по плодородию землях. - Какой ещё уголок Земли знавал такое изобильное разнообразие и разнообразное изобилие! – О, Бандерлогия! О, благословенный очаг процветания и изобилия! – Бандерлогия! Щедр был Господь! И щедры были дары Его!

Щедр был Господь! Но, в благостном рвении своём, увлёкся Господь в своей щедрости сотворения. Поспешно растратил Он щедрость свою, время и подсобные материалы сотворения. Ибо, создав Бандерлогию и возрадовавшись творенью рук своих, вдруг вспомнил Господь и о тех, кто должны были населять эту благодать и великолепие. Но не было уже времени, и иссякла уже щедрость Его, и не было уже подручных материалов для сотворения человеков. Заторопился Господь и стал бросать горсти разноплеменных человеков, взятых из разных других земель ближайших. Торопился Господь окончить творенье своё. Бросал Он человеков тех в сотворённую обитель благоденствия. И некогда было Господу вдыхать души в тех человеков. И подумал Господь: что вдыхать мне новые души в них, разве не станут они сами людьми и человеками в столь благодатном и обильном крае?! И подумал Господь: как могут слуги Зла овладеть душами человеков тех и разве не в достатке всего, мной сотворённого, чтобы утолить жажду всякого, живущего в такой благости?! – И подумал Господь: разве злоба и зависть, разве ненависть и стяжательство завладеют сердцами человеков, если изобилие и достаток обретёт всяк, кто трудится в поте лица своего?! –

Торопился Господь! Торопился… Быстро оскудел родник изобилия! И осквернили человеки те, и разрушили, греховными делами и помыслами щедрый источник благоденствия всеобщего… Велика Бандерлогия! А пропивать уже нечего! – И не закусить уже дарами природными! – Смрад душ человеческих вошёл в еду и питьё наше! Скверна душ осквернила и плоды рук, и воду нашу, и питьё, и моря, и реки! – Торопился Господь! Торопился!

Запись третья.

Никуда не ходил. Читал книги. Много любопытного. В любой толпе идиотов всегда отыщется и умный человек. Чего ждать от бандерлогов и Бандерлогии?! – А, ведь, читать интересно... Странные люди! – Кому писали? Зачем? – И смысл в чём?! – И знали же, что все труды их, и мысли все будут выброшены на помойку истории, на интеллектуальный мусорник! И знали, ведь, что читать эти книги будет некому… Ну, некому! И всё тут! – Кому ж писали?! И зачем?! – Для вечности?! – Да, нет никакой вечности! Есть новая жизнь! Новые времена! И новые люди! Да, новые… которым глубоко плевать и на мысли, и на самих авторов тех мыслей! Кому нужны эти исторические лохмотья устаревших идей, отживших идеологий, забытых кумиров?! – Новая жизнь! И новые мысли! – А они писали… Читаю. И продолжаю выписывать.

Чего ждём?

Точки зрения на предстоящую встречу в нормандском формате различны, но мало кто надеется на то, что эта встреча приведёт к существенным изменениям в ситуации. Официальные пояснения о встрече весьма туманны. Нет ясного ответа на простой вопрос: кто и когда решил, что встреча пройдёт 9 декабря? - Об этом решении заявили Меркель и Макрон, это решение поддержал президент Украины, а, вот, В. Путин ещё решение как бы не принял. Иными словами, В. Путину навязали эту встречу или, если просто, "вызвали на ковёр"?

Collapse )