?

Log in

No account? Create an account

Нужно найти совершенно новый фундамент философии, ещё более глубокий и широкий, и находящийся в полном согласии с интеллектуальными и нравственными запросами нашего времени.
                                Н. Я. Грот. "Основные моменты в развитии новой философии".

[Spoiler (click to open)]

                                                                               Предуведомление.

Есть ли и возможно ли само существование этой самой идеологии, которая - “Русская идеология”? – А почему нет?! – Идеология – это системное изложение  определённого мировоззрения, раскрывающего основу взглядов человека на мир и объясняющее причины, порождающие именно такую систему взглядов на мир и взаимоотношения между людьми. – У каждого из нас есть собственное мировоззрение(сформулированное или хаотичное) и даже своя идеология(скрытная или публичная), оправдывающая собственное поведение в реальной жизни. Различия между нами обусловлены лишь глубиной, широтой, масштабами и способностью к системному изложению своей жизненной позиции. Следовательно, у всякого есть право на изложение своей собственной “русской идеологии”, вопрос лишь в том, будет ли она интересна другим и увидят ли эти другие в ней собственное отражение. По крайней мере, хотелось бы, чтобы чья-то личная "русская идеология", претендующая на общезначимость, не вызывала чувства стыда за русского у других русских. 

Но есть в этом и чисто философский аспект… Не всем известно, но есть философская работа под названием “Немецкая идеология”. Книга эта оказала на меня мощнейшее влияние. Эту книгу считаю одной из величайших побед человеческого разума, хотя она не завершена, в чём-то хаотична и написана ещё достаточно молодыми авторами. В "Немецкой идеологии" сформулированы материалистические подходы к пониманию сути общественного устройства и его развития. На основе этих подходов можно было предвидеть и неизбежные противоречия в самом социалистическом обществе. Но анализировать и смотреть на социализм глазами "марксизма" идеологи КПСС уже категорически отказывались, а сама идеология всё более вырождалась в политическую пропаганду правящей элиты. Совершенно был, скажем, забыт и вычеркнут факт о неизбежности конкурентной борьбы между людьми за материальные блага и места в общественной иерархии. Но такая конкуренция была и видоизменяла не только общество, но и, в первую очередь, саму КПСС. Итог этой конкурентной борьбы в КПСС уже известен. Но тогда об этом было не принято рассуждать в официальных СМИ и подобные подходы осуждались. Мои попытки, например, в журнале "Вопросы философии" говорить о том, что противоречия социализма развиваются уже в антагонистические противоречия были бесплодны. Учёные мужи в этом журнале тогда искали хоть какие-нибудь противоречия в социалистическом обществе, ибо того требовала от них "диалектика развития общества". - Это был "конец истории" социализма, как науки. -  Утопия заменяла науку, превращаясь в пропагандистское словоблудие, и  журнал снисходительно даже упомянул мою фамилию, как пример наиболее невежественного и тупого читателя журнала "Вопросы философии".

Но в "Немецкой идеологии" содержатся и многие другие важные мировоззренческие выводы, не говоря уже о том, что ответы на многие современные идеологические споры в этой работе уже даны.

Тем не менее, в “Немецкой идеологии”, как и во всех прочих работах К. Маркса и Ф. Энгельса, есть позиции и точки зрения, которые являются спорными, устаревшими и которые не всегда разделяли уже и русские большевики. Безусловно, влияние европейской передовой мысли имело место и это естественно и разумно, но в конечном счёте социализм в СССР – это продукт только российского производства, обустроенный по российским мировоззренческим лекалам  … К тому же, само время и ход всемирной истории вносят свои коррективы в любые теоретические построения, ибо критерий истины – практика. Потому и пришло время  становления “Русской идеологии".

А нет ли в этом подходе приверженности к русскому национализму? – Разумеется, есть. И это не скрывается. – Мне хотелось подчеркнуть, что пока ещё русские, как национальность, существуют и способны к некоему самостоятельному интеллектуальному самоопределению. Уверенность эта обусловлена тем, что в СССР, где прошла большая часть моей жизни, в паспорте моём была запись: национальность – русский. У новых поколений такой графы в паспорте нет, что, естественно, вызывает у них сомнения в самом существовании русской национальности среди богатства и разнообразия многих других национальностей, реальность чьего существования сомнений у них ни каких не вызывает.

Подразумевает ли такой подход отказ от интернационализма? - Безусловно, нет. – Интернационализм подразумевает равноправие всех национальностей и отказ от идеи о превосходстве “цивилизованных наций” над “низшими формами”, исторически произошедшими от наиболее недоразвитых стад человекоподобных обезьян. И, более того, нельзя забывать, что человек являет собой единство плоти и духа, души и тела, физиологии и сознания. Разнообразие слов ничего в этом не меняет для усвоивших русский язык… Дух, душа, сознание, мозг и нервная система… Разве мы не понимаем, о чём идёт речь?.. Всё остальное – различия мировоззрений. – И потому подход здесь прост: не в каждой русской плоти есть русский дух; не в каждом русском теле есть русскость; в душе людей разных национальностей может быть больше русскости, чем в ином русском теле. А понятие "русскость" как раз и подразумевает наличие определённого мировоззрения и русской идеологии. 

Более сложен вопрос о том, существует ли некая мировоззренческая связь между различными историческими эпохами на территории, которую сейчас мы именуем как РФ? – Ответы могут быть разными. И люди во все исторические эпохи тоже различаются. И всё же… Есть что-то близкое и понятное в рассуждениях и воззрениях наших мыслителей, живших и сто, и двести, и триста лет назад. В самом способе мыслить и аргументировать свою точку зрения есть нечто общее, многим присущее и только нам присущее. Это совершенно не означает, что точки зрения наших мыслителей часто совпадают. Напротив, мысли многих наших мыслителей противостоят и противоборствуют друг с другом. Но, если не заострять внимание на политические, экономические или религиозные распри, если отвлечься от проклятий в адрес царизма, капитализма, социализма и межличностной свары, можно увидеть нечто общее в самом ходе мыслей, в манере изложения, в способе логического изложения своей точки зрения. И это нечто общее, естественно, покоится на русском языке, который тоже проходил этапы исторических метаморфоз, который изменяли, трансформировали, ломали через колено или засыпали грудами мусора из иностранных слов. Но русский язык как-то выживал, возрождался из пепла в языке уже новых поколений, переваривал этот мусор инородных слов, придавая им иные формы, новые смыслы и превращая их в уже собственное достояние. – В любом языке отражается и мировоззрение народа, для которого этот язык является родным. А для русского языка особенно характерна эта склонность к идеологическому отражению мировоззренческого отношения к миру и человеку.

Есть и ещё один фундаментальный вопрос: нужна ли нам какая-то особая и собственная идеология? - В период агонии социализма и в самом начале девяностых было очень много споров о том, нужно или не нужно изобретать нам новый “велосипед” в экономической модели государства. Победила идея о том, что нам  нужно просто позаимствовать и скопировать экономическую модель у развитых государств Запада. И что? – Через четверть века выяснилось, что у нас нет ни “собственного велосипеда”, ни экономической модели, свойственной самым развитым странам мира. – Теперь все экономисты проклинают нашу “сырьевую модель экономики”, а бесконечные призывы к каким-то реформам, которые идут всю эту четверть века, всё больше заводят нас в экономический тупик. – И здесь возникает любопытный вопрос: мы сами и по своей глупости зашли в этот тупик или нас в него умело направили, убивая остатки нашего политического суверенитета, экономической независимости и интеллектуальной самодостаточности? – Ведь, нынешние санкции против РФ, наша неспособность противостоять этим санкциям и наша полнейшая зависимость от экономической и финансовой мировой системы подталкивают к очень определённому ответу…

Нужен ли России свой “велосипед”? Можем ли мы считать, что Россия некая особая страна, которая неизбежно должна изобретать и реализовывать свою особую политико-экономическую модель общества? – Нынешняя правящая элита даёт отрицательный ответ на такой вопрос. Это её право… и, имея все права на владение Россией, она это право и реализует. Но теоретического обоснования такой ответ не имеет. Если взглянуть на Китай, то совершенно нельзя не видеть этот особый “китайский велосипед”, который не только не соответствует западным образцам, но ещё и весьма уверенно катится вперёд, опережая иные модели. 

В чём реальная особенность России? – В её истории. Россия пережила крепостное право, расцвет капитализма в условиях абсолютной монархии, становление и развитие социализма, с его сталинскими, хрущёвскими, брежневскими и горбачёвскими фазами, пережила распад СССР и гибель социализма, прошла фазу дикого и полудикого капитализма… Какая ещё страна имеет такой опыт в осуществлении столь разнообразных форм общественного бытия? – Ни у одной страны такого опыта нет. В этом можно видеть только один негатив и обрекать Россию на очередную неудачу в собственном развитии. Но в этом историческом опыте, при его продуктивном осмыслении, можно увидеть и надежду на то, что именно Россия сможет найти новое решение не только для себя, но и для всего мира, постепенно скатывающегося в мировоззренческую пропасть.

Живём мы во времена великого спора… Усомнились многие в прежних истинах и отвергли их. И даже, вечно мучавшие Россию и всех нас, два вопроса выцвели и поблекли под палящим солнцем исторического бытия. – Кто виноват? Что делать? – Сомнения порождены в душах… и уже совершенно иной вопрос заставляет с тоской оглядываться по сторонам… Что же бестолку-то искать виновных? - Виновных всегда можно найти и даже тем утешиться можно. - И ответы на вопрос “Что делать?” иногда яснее ясного. – Но мучителен и безысходен другой вопрос: КТО должен это отысканное “ЧТО” делать, КТО должен и способен действовать и всё изменять?

Мы всегда были другими и всегда противостояли Западу. И не только как первое в истории общество социалистическое. Это было и ранее. Если уйти от вопросов веры, то нельзя не видеть это отличие от Запада и в православии. А это отличие не просто в религиозных догматах - это различие в мировоззрении, в ответе на вопрос:каким может и должен быть человек? - И все религиозные писания, догматы и споры - это, ведь,  творение людей, откровения мыслителей и споры между людьми о сущности человека. Каждая историческая эпоха и каждая страна формирует свой идеальный образ человека. Формы изображения этого идеального образа могут носить религиозный, художественный, политический или идеологический характер, но сути это не меняет и ответ всегда даётся на один и тот же вопрос: что есть человек и каким он должен быть?

Социализм тоже давал ответ на этот вопрос. И нынешний исторический этап тоже навязывает нам свои идеалы. Этот спор бесконечен. А Россия - страна бесконечного и нескончаемого спора о справедливости в обществе и в отношениях между люди. Спор о справедливости. И спор этот часто бывает беспощадным и суровым.

Мы всегда были другими... Запад - это плоть этого Мира. Россия - его душа.

Между плотью и духом даже в одном человеке всегда идёт борьба. И такая же борьба бесконечна между Россией и Западом. Но эта борьба идёт и в самой России. Плоть требует удовлетворения всех потребностей, а потребности бесконечно растут. Но Запад научился успешно удовлетворять множество потребностей плоти, от пристойных до непристойных... Но, вот, с духом, с душой намного сложнее, даже в удовлетворённой плоти. И это наиболее явственно проявляется именно в истории России.

Бытие определяет сознание. Но у каждого своё индивидуальное бытие, потому мы и различны. Впрочем, детерминизма нет и в формировании человеческого сознания - сходное бытие ещё не порождает одинаковость в восприятии и реакции на мир, хотя всё и определено этим бытием. И это справедливо при использовании терминов "общественное бытие" и "общественное сознания". Жизнь индивидуальна и у людей, и у стран. А человек - не бессмысленное и мёртвое зеркало, воспроизводящее мир.

Период истории России после гибели социализма можно рассматривать как переходную историческую эпоху... К чему?! - В этом и весь вопрос! - Но Запад ныне экономически, политически и мировоззренчески прижал Россию к стенке и гневно вопрошает:  ты кто есть? - И жизненно необходимо найти ответ на этот вопрос... Если ответ не будет найден и Западу не будет дан ответ, мы перестанем существовать как сообщество людей, живущих под именем: Россия.

Читать:
https://uguugu-sovetik.livejournal.com/259904.html
https://uguugu-sovetik.livejournal.com/260609.html
https://uguugu-sovetik.livejournal.com/261078.html
https://uguugu-sovetik.livejournal.com/261519.html
https://uguugu-sovetik.livejournal.com/261686.html



В считанные минуты...




Первый блин, как говорится, комом. Впрочем, с комьями у нас всегда хорошо. С "блинами" у нас проблемы... Вот и прямая линия Н. Платошкина свернулась в "ком" и повисла - ни звука, ни изображения.

Что же... Любое начинание требует подготовки и подготовленности. Технические сбои всегда более преодолимы и предсказуемы. Гораздо сложнее с социальными и политическими проектами. Здесь уж степень неопределённости гораздо выше и предсказать результат ещё сложнее. Подготовленность должна быть другой. Это - люди...

А с людьми, если хочешь добиться желаемого, нужно обращаться бережно и уважительно. Ну, или хотя бы не врать, давая обещания, которые не способен выполнить. Зачем Н. Платошкин уверял, что отменит пенсионную реформу? У него есть такая возможность? - Или он просто следует по пути П. Грудинина, который грозился победить на президентских выборах? - Нельзя так действовать серьёзному политику, нельзя. И потому "20 шагов навстречу людям" П. Грудинина оказались направленным в сторону налоговой службы и СК.

Мы увидели, в лучшем случае, в Н. Платошкине публициста, но не увидели политика. Так мне показалось... возможно, с позиции максималиста... возможно, с позиции человека, ясно осознающего, что времени, для формирования новой политической силы, остаётся уже катастрофически мало. А если мы не способны контролировать ход событий, значит, это ход будут контролировать другие. И эти другие, судя по наглым и бесцеремонным высказыванием чиновников разных уровней, уже предчувствуют свой успех.

Ну, а так-то... На всё у меня находятся строки В. Высоцкого. Вот и здесь...

"И пусть говорят. Да, пусть говорят... Но нет! Никто не гибнет зря.
Так лучше, чем от водки или простуд...
Другие придут, сменив уют на риск и непомерный труд,
Пройдут тобой не пройденный маршрут".

На изломе времён...

Из политических новостей наступившего года мне показалось любопытным заявление Н. Платошкина о проведении прямой линии с теми, кто хочет задать ему вопрос. А что… не только, ведь, президенты могут проводить такие прямые линии. Намечено это политическое мероприятие на четверг, 17 января в 18:50. Само обращение Н. Платошкина здесь: https://www.youtube.com/watch?v=oVPlahYisgs

Н. Платошкин будет выступать от собственного имени, но  будет отчасти представлять и некое предполагаемое движение – то ли “новое движение за социализм”, то ли “движение за новый социализм”. Впрочем, всё это ещё условно, как и вероятность сформировать само движение. Но тем не менее… Понятно также и то, какие вопросы будут заданы. Понятно, что в итоге будет озвучена привычная и очередная версия политической книги жалоб - “Жалобы и предложения”.

Но гораздо интересней взглянуть на этот замысел с позиций политической логики…

Read more...Collapse )




Уходил Год Собаки, уходил... Была ли та Собака сторожевой или просто была дворняжкой, жалобно скулящей от всякого пинка, каждый решал сам.

Наступал Год Свиньи. И не знал ещё никто, будет ли то миролюбивая и всеядная Свинья или явится нам разъярённый Кабан раненый , сметающий в гневе своём всё и всякое.

Но Год Собаки уходил. И это все знали... Пролаяла напоследок Собака, словно сторожевая, в наступивших потёмках уже пролаяла. На подворье где-то.

Лаяла Собака. Но Хозяин был спокоен. Улыбчив даже. Весело показывал он домашним старенькое ружьё. И патроны холостые тоже показывал. И даже один не холостой патрон горделиво показывал.

А Собака лаяла, где там, на подворье... Чужие что ли? - Но Хозяин глядит уверено и тревоги вовсе не выказывает. - Есть Хозяин, быть и подворью.

Есть Хозяин, будет и подворье - полагали многие домашние. Другие, усомнившись, другое полагали: подворье есть, потому и есть в нём Хозяин. Но помалкивали. Гневить Хозяина своим скудоумием преступным опасались.

Потёмки на подворье. Потёмки. И кто знает, что там, на подворье. Наше оно или уже чужие хозяйничают? - Так бывало... И приходил другой хозяин. Не из своих, не из домашних. И подворье становилось чужим... не для своих, не для домашних…

Битвы Титанов...

Сначала было Слово… и слово то глубоко оскорбило С. Кургиняна.

С. Кургинян пришёл в ярость и возопил своё Слово, раскрывая пороки, связи и финансовые источники, оскорбившего его, Слова…

Но С. Кургинян не ограничился одним источником, совершавшим нападки на его движение “Суть времени”. Под “раздачу” попали и другие источники… то бишь, другие личности, клеймившие С. Кургиняна и его движение. В этот ряд попал и К. Сёмин… который не смог стерпеть подобное и нанёс ответный удар.

Надо понимать, что Кургинян весьма болезненно зацепил Сёмина... Сёмин обиделся и отвёл Кургиняну "главную роль" в своём новом фильме...

Что сказать… Всё это плохо. Здесь нужно задать правильный вопрос, а этот вопрос звучит так: кто выиграет в этом споре Сёмина с Кургиняном и Кургиняна с Сёминым? - Ответ понятен: выиграет А. Чубайс. И все подобные усилия Сёмина и Кургиняна направлены именно на это.

Ежели про марксизм... Кургинян - метафизик, трактующий Маркса идеалистически.

Сёмин - догматик, не усвоивший логику тех фраз и цитат, которыми он оперирует.

Тем не менее, оба они заняты полезным и нужным делом, пусть и в разных сферах и с разных позиций. Беда в том, что они не способны найти взаимоприемлемый подход к решению проблем России. Этот спор показывает основную черту в поведении наших интеллектуалов - разобщённость и неспособность к поиску общеприемлемого решения. Потому они и не способны создать новую политическую партию. У них "принципы" личные важнее принципов, необходимых для решения общих проблем. А важнейшая политическая задача нынешнего момента - формирование новой политической партии. Но... А. Чубайс смотрит на них и глумливо ухмыляется: ссорьтесь деточки, ссорьтесь, пока мы с вами кое-что делать будем.

А в следующей серии можно было бы и такую картинку нарисовать... Подходит Сёмин к роботу и спрашивает: ты кто? - Робот отвечает: я - робот. - Тут Сёмин ему разъясняет: ты не робот, ты - пролетарий, так Маркс сказал... ты, пролетарий, приносишь капиталисту прибавочную стоимость... но ты не понимаешь, кто ты есть, и потому не участвуешь в становлении диктатуры пролетариата. Есть лишь один выход: либо частная собственность, либо общественная. Третьего не дано. -
Тогда робот спрашивает: а что за строй тогда в Китае, где КПК уживается с миллионерами и миллиардерами?

Времена и люди.

Две чиновницы, не такого уж высокого полета и не великого ума, брякнули глупости. Одна, в Саратове, утверждала, что прожиточный минимум в 3,5 тыщи рублей для российского пенсионера вполне достаточен, ежели он не хочет умереть от ожирения. Другая, в Екатеринбурге, напомнила назойливым молодым людям, что государство никому ничего не должно и не просило родителей просящих о помощи их рожать.

Read more...Collapse )